Dicotomias…

Estes dias fiquei pensando sobre algumas questões por causa do “caso Ronaldo X travestis” e “Duas Caras – Bernardinho e Carlão”.

Assisto poucos programas na TV, não porque não goste, ou não queira, mas por pura falta de tempo. TV para mim é um momento de puro relaxamento, “não precisar pensar”, apenas assistir a um show de elementos na telinha.

Por esta mesma razão, descobri, em plena sala de aula o caso Ronaldo. Alguns alunos chocados com o fato de “o fenômeno” buscar sexo pago e, (pior!!!) com travestis.

Minha surpresa não foi por causa das colocações dos alunos sobre prostituição, travestismo, etc., mas sim pelo fato da alta carga de preconceitos contra a homossexualidade. Há autores que consideram que o homem que busca uma travesti não é homossexual, pois a homossexualidade seria a atração e realização sexual pela figura do mesmo sexo. Assim, a travesti, com sua figura feminina, não caracterizaria a homossexualidade.

Mas deixando a teoria de lado e caindo mais na real, o que percebi foi o fato claro que foi expresso na novela Duas Caras: um homem que é “espada”, ativo na relação sexual, é homem, forte e heterossexual. Ele é macho porque penetra. O outro, passivo, é homossexual, fraco. A cena da novela, vi no YouTube (veja abaixo), foi característica! Carlão é macho, homem, espada. Bicha, jamais!

Daí, eu continuei pensando… Será que um homossexual passivo se vê assim, diminuído por um Outro ativo? Será que tem algo a ver com o fato de ser passivo é associar-se à feminilidade? A mulher “é passiva”, é penetrada, é possuída. O homem que assume este papel, por “igualar-se” a ela seria menor? A mulher seria assim “menor” que o homem, nesta visão?

Ainda estou pensando sobre esta coisa dicotômica: ativo/passivo, forte/fraco, bofe/bicha, macho/fêmea… Será que é tudo assim? Tão simples?